Региональное
Законодательство
Тюменской области

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-4355/2014 <Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2014, которым было оставлено без удовлетворения заявление З.О.В. о признании недействующими с момента принятия статей 13, 13 - 13 приложения к решению Тюменской городской Думы от 29.08.2013 N 1101, статьи 13 приложения 1 к решению Тюменской городской Думы от 27.02.2014 N 93 в части, которой территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <...> отнесена к территориальной зоне Ж-2>

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу № 33-4355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В., судей Ревякина А.В., Левиной Н.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление З.О.В. о признании недействующими с момента принятия статьи 13 приложения к решению Тюменской городской Думы от <.......> № 1101 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154", в части, которой территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2; статью 13 - 13 приложения к решению Тюменской городской Думы от 29.08.2013 № 1101 (фрагмент карты градостроительного зонирования 13-го планировочного района города Тюмени) в части, которой территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2; статью 13 приложения 1 к решению Тюменской городской Думы от 27.02.2014 № 93 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......> (карта градостроительного зонирования города Тюмени), соответствующая местоположению земельного участка <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2 в части, которой территория, с кадастровым <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения З.О.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Тюменской городской Думы Г.Н., представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Д., представителя заинтересованного лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени К.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабановой А.А. необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

З.О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия статьи 13 приложения к решению Тюменской городской Думы от 29.08.2013 года № 1101 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154", в части, которой территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2; статьи 13 - 13 приложения к решению Тюменской городской Думы от 29.08.2013 № 1101 (фрагмент карты градостроительного зонирования 13-го планировочного района города Тюмени) в части, которой территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2; статьи 13 - приложения 1 к решению Тюменской городской Думы от 27.02.2014 года № 93 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 (карта градостроительного зонирования города Тюмени), соответствующая местоположению земельного участка <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2 в части, которой территория, с кадастровым <.......> отнесена к территориальной зоне Ж-2. Требования мотивировал тем, что он более 20 лет использует земельный участок в кадастровом квартале <.......> (13-й планировочный район), площадью <.......> га под кочевую пасеку. Указывал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2013 года, за ним признано право на приобретение в собственность за плату для размещения сельскохозяйственных угодий земельного участка площадью <.......> га с адресным ориентиром: севернее <.......>, между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Указанное решение суда исполнено частично, Департаментом имущественных отношений Тюменской области 18 июня 2013 года принято решение об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка. Указывал, что 16 января 2014 года он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Однако решением совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 28 января 2014 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где не предусмотрено размещение сельскохозяйственных угодий. Указывал, что о принятом решении он узнал из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 февраля 2014 года в котором также указывалось на то, что 29 августа 2013 года Тюменская городская Дума приняла решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, которым вид территориальной зоны, в которой находится испрашиваемый земельный участок, был изменен с СХ-1 (сельскохозяйственного использования) на Ж-2 (для размещения малоэтажных жилых домов). Считал, что решение Тюменской городской Думы от 29 августа 2013 года № 1101 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154", в части принятия статей 13, 13 - 13, а также решение Тюменской городской Думы от 27.02.2014 № 93 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154", в части принятия статьи 13 противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Генеральному плану городского округа город Тюмень, принятому решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 года № 9 (в редакции от 27.09.2012 года), и нарушают его права и законные интересы. Указывал, что согласно вышеназванному Генеральному плану городского округа город Тюмень, в редакции, действовавшей на момент принятия решения Тюменской городской Думы от 29.08.2013 № 1101, территория на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> обозначена как зона сельскохозяйственного использования. Кроме того указывал, что из-за изменения территориальной зоны кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка площадью <.......> га увеличилась с <.......> рублей до <.......> рублей, что приводит к невозможности приобретения заявителем данного земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель З.О.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Тюменской городской Думы Ж., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление З.О.В. (л.д. 100-101).
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области К.Н., с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление З.О.В. (л.д. 102-105).
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени К.М., с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление З.О.В. (л.д. 106-108).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен З.О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и принятии нового решения. Указывает, что суд не дал правовой оценки, тому обстоятельству, что содержание Генерального плана города Тюмени, указанное в отзыве представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, не соответствует содержанию Генерального плана города Тюмени, указанному в письме Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 08.05.2014 № 38-07-322. Отмечает, что в названном письме указано, что в соответствии с Генеральным планом города Тюмени спорный земельный участок расположен на расчетный срок (2025 года) в функциональной зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на перспективу (2040 года) - в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки. Считает, что доказательства подтверждающие законность принятия оспариваемого решения городской Думы в материалах дела отсутствуют, представителем заинтересованного лица данные доказательства не представлены. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки города Тюмени не содержат положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Выражая свое не согласие с выводом суда о том, что решение городской Думы от 30.10.2008 № 154 недействительным не признано, указывает, что нормы, которые затрагивают его права и законные интересы, содержатся не в решении городской Думы, а в Правилах, которые являются приложением к решению; приложение является неотъемлемой частью решения и его структурной частью. Также указывает, что при оформлении решений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Тюменской городской Думой вносятся изменения в Правила, а не в решение об утверждении Правил. Отмечает, что он обжалует нормативный правовой акт не в целом, а в части, которая затрагивает только его интересы. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение городской Думы не влияет на право выкупа спорного земельного участка, и права заявителя не нарушены, считает, что создается угроза реализации его права на выкуп земельного участка в качестве сельскохозяйственных угодий. Указывает, что в судебном заседании он просил суд приобщить к материалам дела отзыв Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.04.2014 № 04326/08-3 на заявление З.О.В. по другому гражданскому делу, однако в приобщении к материалам дела указанного отзыва было отказано на том основании, что отзыв представлен не по числу лиц, участвующих в деле. Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы обязывающей представлять на стадии рассмотрения дела по существу доказательства в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тюменской городской Думы Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени К.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, утверждение правил землепользования и застройки городских округов относится к полномочию органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Решением Тюменской городской Думы "О правилах землепользования и застройки города Тюмени" № 154 от 30.10.2008 года утверждены правила застройки и землепользования города Тюмени.

Решением Тюменской городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года внесены изменения в вышеуказанные правила землепользования и застройки города Тюмени. В частности статьями 13 и 13-13 Приложения к данному решению (карта градостроительного зонирования города Тюмени, фрагмент карты 13 планировочного района города Тюмени) территория, соответствующая местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......>, ранее относящаяся к территориальной зоне СХ-1 (зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства), отнесена к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).
Карта градостроительного зонирования городского округа г. Тюмень, содержащаяся в оспариваемой заявителем статье 13 приложения № 1 к Решению Тюменского городской Думы № 93 от 27.02.2014 года, также содержит сведения об отнесении территории, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером <.......>, к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).
В соответствии с ч. 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий.
Судом первой инстанции было установлено, что отнесение территории местоположения земельного участка <.......> оспариваемыми положениями Решений Тюменского городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года и № 93 от 27.02.2014 года к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) не противоречит Генеральному плану городского округа город Тюмень, согласно которому указанный земельный участок расположен в функциональной зоне садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, на территории перспективной застройки - зоне малоэтажной жилой застройки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение территориальной зоны в которой расположен земельный участок <.......> к зоне малоэтажной жилой застройки с учетом перспективного планирования развития территории г. Тюмени согласуется с положениями ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ.
Помимо этого, судом установлено, что оспариваемые решения Тюменского городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года и № 93 от 27.02.2014 года опубликованы в печатных изданиях "Тюменский курьер", № 165, от 12.09.2013 года и № 41 от 07.03.2014 года и размещены на официальном сайте Администрации г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует положениям ст. 15 Конституции РФ, ст. 32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 61 Устава города Тюмени.
Кроме того, судом с достоверностью установлено, что как на момент обращения с заявлением об оспаривании положений решений Тюменского городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года и № 93 от 27.02.2014 года, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу З.О.В. не являлся и не является в настоящее время правообладателем земельного участка <.......>, поэтому оспариваемые решения в части отнесения территории данного земельного участка к определенной территориальной зоне, не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов.
Доводы З.О.В. о создании оспариваемыми положениями решений Тюменского городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года и № 93 от 27.02.2014 года препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение вопросов исполнения судебного решения не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Поскольку оспариваемые решения Тюменской городской Думы № 1001 от 29.08.2013 года и № 93 от 27.02.2014 года не противоречат закону и не затрагивают прав и охраняемых законом интересов З.О.В., а в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ недействительным может быть признан лишь нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий гражданские права и законные интересы гражданина или юридического лица, законных оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле прокурора также не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях прокурора, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле прокурора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------